Гэвч Америкийн туршлагын үүднээс авч үзвэл уг механизмын гол санаа зовоосон асуудал нь нэхэмжлэгчдийн өмгөөлөгчид үйлчлүүлэгчдийг төлөөлөхөөс илүүтэйгээр тухайн процессын харилцааг удирдлага, хяналтдаа авч, шүүхийн маргааны санхүүжилтийг хариуцах гэх зэргээр илүү бизнесийн эрсдэл хүлээгч болж хувирдаг бөгөөд хууль зөрчсөн томоохон бизнес эрхлэгчдийг намнах оппортунист хуульчдын “махчин” гэгдэх зарга маргааныг нэмэгдүүлэх үүд хаалгыг нээдэг явдал юм. Тиймээс зарим эрх зүйн тогтолцоо болон шүүхийн системт, ялангуяа АНУ-ын туршлагын үүднээс класс акшионыг бизнесүүдийг намнадаг бизнесийн ашиг сонирхол бүхий хуулийн фирм болон хуульчдад үр өгөөжтэй зарга маргаан хэмээн үзэх нь бий. Энэхүү өгүүллээс Класс акшионы онол, үзэл баримтлал, төрлийн талаарх цэгцтэй мэдээллийг олж унших боломжтой.
Бүртгэлтэй бол нэвтрэх | Бүртгэлгүй бол бүртгүүлэх
[1] Bernard Murphy and Camille Cameron, Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia, Melbourne University Law Review, Vol 30, 2006, 402. https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0008/1707938/30_2_5.pdf
[2] Eubank v. Pella Corp., 753 F.3d 718, 719 (7th Cir. 2014)
[3] Marc Galanter, ‘Why the “Haves” Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change’ (1974) 9 Law and Society Review 95, 97.
[4] Bernard Murphy and Camille Cameron, Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia, Melbourne University Law Review, Vol 30, 2006, 402.
[5] John C Coffee Jr, ‘The Regulation of Entrepreneurial Litigation: Balancing Fairness and Efficiency in the Large Class Action’ (1987) 54 University of Chicago Law Review 877.
[6] Bernard Murphy and Camille Cameron, Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia, Melbourne University Law Review, Vol 30, 2006, 405.
[7] Justice Stephen Charles, ‘Class Actions in Australia’ (Paper presented at the Australian Bar Association Conference, San Francisco, 18 August 1996).
[8] Mobil Oil Australia Pty Ltd v Victoria (2002) 211 CLR 1, 73, 77
[9] FED. R. CIV. P. 23(a).
[10] In re Silicone Gel Breast Implant Prods. Liab. Litig., No. 2:97-CV-11441-RDP, 2010 WL 11506713, at *2 (N.D. Ala. May 19, 2010).
[11] Thomas J. Miceli, Do Contingent Fees Promote Excessive Litigation? 23 J. LEGAL STUD. 211, 211-12 (1994)
[12] Jonathan R. Macey & Geoffrey P. Miller, The Plaintiffs’ Attorney’s Role in Class Action and Derivative Litigation: Economic Analysis and Recommendation For Reform, 58 U. CHI. L. REV. 1, 3 (1991).
[13] Law Reform Commission, Grouped Proceedings in the Federal Court, Report No 46 (1988), https://www.alrc.gov.au/publication/grouped-proceedings-in-the-federal-court-alrc-report-46/
[14] Parker, Christine"Regulation of the Ethics of Australian Legal Practice: Autonomy and Responsiveness" [2002] UNSWLawJl 38; (2002) 25(3) UNSW Law Journal 676. https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/journals/UNSWLawJl/2002/38.html
[15] Peta Spender, ‘Securities Class Actions: A View from the Land of the Great White Shareholder’ (2002) 31 Common Law World Review 123, 124.
[16] Jing-Huey Shao, Class Action Mechanisms in Chinese and Taiwanese Contexts–A mixture of Private and Public Law, 28 EMORY INT’L L. REV. 237, 279 (2014).
[17] Vladimir S. Sinenko, Yuliya V. Boltenkova, Anastasiya V. Tyurina, Oksana S. Lilikova, A class action in various legal systems, The Turkish Online Journal of Design, Art and Communication, March 2018 Special Edition, p. 53-57
[18] Taiwan Code of Civil Procedure art. 44-2, JUDICIAL YUAN REPUBLIC OF CHINA, available at https://law.moj.gov.tw/ENG/LawClass/LawAll.aspx?pcode=B0010001
[19] Jing-Huey Shao, CLASS ACTION MECHANISMS IN THE COMPARATIVE CONTEXTS: A LAW AND ECONOMICS PERSPECTIVE, FORDHAM INTERNATIONAL LAW JOURNAL, 2020, Vol. 43:4, 1176. https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2788&context=ilj
[20] Jing-Huey Shao, CLASS ACTION MECHANISMS IN THE COMPARATIVE CONTEXTS: A LAW AND ECONOMICS PERSPECTIVE, FORDHAM INTERNATIONAL LAW JOURNAL, 2020, Vol. 43:4, 1177.
[21] Үйлдвэрчний эвлэлүүдийн эрхийн тухай БНМАУ-ын хууль, 5 дугаар зүйлийн 5.6 дэх заалт.
[22] Нээллттэй нийгэм форум, Бодлогын судалгаа, Г.Наранбаатар, Д.Оросоо, “Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дах өмгөөлөгчдийн оролцооны эрх зүйн асуудал”, УБ, 2024, 64 дэх тал
ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭРИЙН ХУРААНГУЙ
-
Бие даан нэр дэвшихэд 801-ээс доошгүй гарын үсэг зуруулах нь Үндсэн хууль зөрчсөн тухай дүгнэлтийн тойм
2025-04-10
-
Лицензит талбайд ашигт малтмалын олборлолтын үндсэн үйл ажиллагааны цэвэр мөнгөн гүйлгээний орлогоос хувь хүртэх тохиролцоо нь хууль зөрчөөгүй
2025-04-07
-
Гэрлэлт цуцлуулж буй гэрлэгсэд бусдад өртэй бол өрийг тэнцүү хуваах зарчим үйлчилнэ
2025-04-04
-
Оюуны Инноваци ТББ
2025-04-12 Судалгааны тайландуудаж байна ! -
Зоригтбаатарын Буяндаваа
2025-04-11 Нийтлэлдуудаж байна ! -
Алтанцэцэгийн Пүрэвдулам
2025-04-09 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Алтанцэцэгийн Пүрэвдулам
2025-04-07 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Judilogy
2025-04-07 Мэдээллийн хуудасдуудаж байна ! -
Алтанцэцэгийн Пүрэвдулам
2025-04-04 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Алтанцэцэгийн Пүрэвдулам Цэвэгжавын Мөнхдэлгэр, Цамбаагийн Дашцэрэн
2025-04-04 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Баттулга Чинчимэг
2025-04-04 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Тамирын Нарандэлгэр
2025-04-04 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Алтанцэцэгийн Пүрэвдулам Цэвэгжавын Мөнхдэлгэр
2025-04-04 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна !