Гэвч Америкийн туршлагын үүднээс авч үзвэл уг механизмын гол санаа зовоосон асуудал нь нэхэмжлэгчдийн өмгөөлөгчид үйлчлүүлэгчдийг төлөөлөхөөс илүүтэйгээр тухайн процессын харилцааг удирдлага, хяналтдаа авч, шүүхийн маргааны санхүүжилтийг хариуцах гэх зэргээр илүү бизнесийн эрсдэл хүлээгч болж хувирдаг бөгөөд хууль зөрчсөн томоохон бизнес эрхлэгчдийг намнах оппортунист хуульчдын “махчин” гэгдэх зарга маргааныг нэмэгдүүлэх үүд хаалгыг нээдэг явдал юм. Тиймээс зарим эрх зүйн тогтолцоо болон шүүхийн системт, ялангуяа АНУ-ын туршлагын үүднээс класс акшионыг бизнесүүдийг намнадаг бизнесийн ашиг сонирхол бүхий хуулийн фирм болон хуульчдад үр өгөөжтэй зарга маргаан хэмээн үзэх нь бий. Энэхүү өгүүллээс Класс акшионы онол, үзэл баримтлал, төрлийн талаарх цэгцтэй мэдээллийг олж унших боломжтой.
Бүртгэлтэй бол нэвтрэх | Бүртгэлгүй бол бүртгүүлэх
[1] Bernard Murphy and Camille Cameron, Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia, Melbourne University Law Review, Vol 30, 2006, 402. https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0008/1707938/30_2_5.pdf
[2] Eubank v. Pella Corp., 753 F.3d 718, 719 (7th Cir. 2014)
[3] Marc Galanter, ‘Why the “Haves” Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change’ (1974) 9 Law and Society Review 95, 97.
[4] Bernard Murphy and Camille Cameron, Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia, Melbourne University Law Review, Vol 30, 2006, 402.
[5] John C Coffee Jr, ‘The Regulation of Entrepreneurial Litigation: Balancing Fairness and Efficiency in the Large Class Action’ (1987) 54 University of Chicago Law Review 877.
[6] Bernard Murphy and Camille Cameron, Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia, Melbourne University Law Review, Vol 30, 2006, 405.
[7] Justice Stephen Charles, ‘Class Actions in Australia’ (Paper presented at the Australian Bar Association Conference, San Francisco, 18 August 1996).
[8] Mobil Oil Australia Pty Ltd v Victoria (2002) 211 CLR 1, 73, 77
[9] FED. R. CIV. P. 23(a).
[10] In re Silicone Gel Breast Implant Prods. Liab. Litig., No. 2:97-CV-11441-RDP, 2010 WL 11506713, at *2 (N.D. Ala. May 19, 2010).
[11] Thomas J. Miceli, Do Contingent Fees Promote Excessive Litigation? 23 J. LEGAL STUD. 211, 211-12 (1994)
[12] Jonathan R. Macey & Geoffrey P. Miller, The Plaintiffs’ Attorney’s Role in Class Action and Derivative Litigation: Economic Analysis and Recommendation For Reform, 58 U. CHI. L. REV. 1, 3 (1991).
[13] Law Reform Commission, Grouped Proceedings in the Federal Court, Report No 46 (1988), https://www.alrc.gov.au/publication/grouped-proceedings-in-the-federal-court-alrc-report-46/
[14] Parker, Christine"Regulation of the Ethics of Australian Legal Practice: Autonomy and Responsiveness" [2002] UNSWLawJl 38; (2002) 25(3) UNSW Law Journal 676. https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/journals/UNSWLawJl/2002/38.html
[15] Peta Spender, ‘Securities Class Actions: A View from the Land of the Great White Shareholder’ (2002) 31 Common Law World Review 123, 124.
[16] Jing-Huey Shao, Class Action Mechanisms in Chinese and Taiwanese Contexts–A mixture of Private and Public Law, 28 EMORY INT’L L. REV. 237, 279 (2014).
[17] Vladimir S. Sinenko, Yuliya V. Boltenkova, Anastasiya V. Tyurina, Oksana S. Lilikova, A class action in various legal systems, The Turkish Online Journal of Design, Art and Communication, March 2018 Special Edition, p. 53-57
[18] Taiwan Code of Civil Procedure art. 44-2, JUDICIAL YUAN REPUBLIC OF CHINA, available at https://law.moj.gov.tw/ENG/LawClass/LawAll.aspx?pcode=B0010001
[19] Jing-Huey Shao, CLASS ACTION MECHANISMS IN THE COMPARATIVE CONTEXTS: A LAW AND ECONOMICS PERSPECTIVE, FORDHAM INTERNATIONAL LAW JOURNAL, 2020, Vol. 43:4, 1176. https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2788&context=ilj
[20] Jing-Huey Shao, CLASS ACTION MECHANISMS IN THE COMPARATIVE CONTEXTS: A LAW AND ECONOMICS PERSPECTIVE, FORDHAM INTERNATIONAL LAW JOURNAL, 2020, Vol. 43:4, 1177.
[21] Үйлдвэрчний эвлэлүүдийн эрхийн тухай БНМАУ-ын хууль, 5 дугаар зүйлийн 5.6 дэх заалт.
[22] Нээллттэй нийгэм форум, Бодлогын судалгаа, Г.Наранбаатар, Д.Оросоо, “Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дах өмгөөлөгчдийн оролцооны эрх зүйн асуудал”, УБ, 2024, 64 дэх тал
МЭДЭЭ, МЭДЭЭЛЭЛ

S2EP19. П.Намуун - Хууль бусаар мөрдөж мөшгих гэмт хэргийн шүүхийн шийдвэрт хийх дүн шинжилгээ
6 hours ago

2025 оны 4 дүгээр сарын эрэлттэй бүтээлийн чансаа
1 week ago

“Легал дата"-ийн ТУЗ-ийн дарга, доктор, олон улсын арбитрч Т.Алтангэрэл Сингапурын Олон Улсын Арбитрын Төв, Хөрөнгө Оруулалтын Маргаан Шийдвэрлэх Олон Улсын Төв, БНСУ-ын Арилжааны Арбитрын Зөвлөлийн арбитрчаар томилогдон ажиллаж байна
2 weeks ago

2025 оны 3 дугаар сарын эрэлттэй бүтээлийн чансаа
1 month ago
ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭРИЙН ХУРААНГУЙ
-
Монгол Улсын шүүхийн тухай хуулийн 47 дугаар зүйлийн 47.6 дахь хэсгийн холбогдох зохицуулалт Монгол Улсын Үндсэн хуулийг зөрчсөн тухай Үндсэн хуулийн цэцийн 2025 оны 02 дугаар дүгнэлтийн тойм
2025-05-08
-
Төлбөр төлөгчийн худалдан борлогдоогүй эд хөрөнгийг төлбөр авагч төлбөрт тооцон авахаас татгалзсан нөхцөлд гүйцэтгэх баримт бичгийг буцааж, түүнийг дахин гүйцэтгүүлэхээр ирүүлэхгүй байхаар хуульчилсан нь Үндсэн хууль зөрчсөн
2025-05-08
-
Тавиул мал зудад үрэгдсэний эрсдэлийг малчин хариуцах уу, малын эзэн хариуцах уу?
2025-05-05
-
Мягмаржавын Уянга
2025-05-08 Магистрын ажилдуудаж байна ! -
Judilogy
2025-05-07 Мэдээллийн хуудасдуудаж байна ! -
Батцэнгэлийн Тэлмэн, Эрдэнэбаатар Эрхбилгүүн
2025-05-06 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Цэнджавын Амарсанаа
2025-05-02 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Баттулгын Дөлгөөн
2025-05-01 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Лхагвасүрэнгийн Галбадар М.Мөнхбаатар
2025-05-01 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Д. Отгонбаяр
2025-04-30 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна ! -
Пүрэвжалын Намуун
2025-04-29 Эрх зүйн шүүмждуудаж байна ! -
Одонхүүгийн Мөнхсайхан
2025-04-29 Судалгааны тайландуудаж байна ! -
Баттулгын Дөлгөөн
2025-04-29 Эрдэм шинжилгээний өгүүлэлдуудаж байна !